Τροποποιήθηκε αρχικά το 2005, με τις διατάξεις του να χαλαρώνουν, προς ικανοποίηση των κυνηγετικών οργανώσεων και παρά τις αντιδράσεις των φιλοζωικών συνδέσμων και των Ενώσεων Δήμων και Κοινοτήτων. Την περασμένη Πέμπτη, το θέμα επανήλθε στη Βουλή, αυτή τη φορά σε συνεδρίαση της Επιτροπής Περιβάλλοντος, η οποία εισηγείται την αλλαγή του, καθώς, τελικά, από την αναθεώρηση του 2005 η διάταξη αποδυναμώθηκε και εντέλει δεν εφαρμόζεται. Την τροποποίηση, μάλιστα, έχουν ήδη ζητήσει οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, δίχως, ωστόσο, να έχουν λάβει μέχρι σήμερα απάντηση από το Υπουργείο Εσωτερικών. Εκπρόσωπος της Ένωσης Κοινοτήτων χαρακτήρισε επιβεβλημένη την εκ νέου συζήτηση του νόμου, αφού τα δεδομένα έχουν αλλάξει από το 2005. "Αν εφαρμοστεί σωστά ο νόμος, θα επιφέρει πολλά χρήματα στις τοπικές αρχές", σημείωσαν οι φιλοζωικές οργανώσεις.
Στην κορυφή των ενδεχόμενων αλλαγών βρίσκεται το θέμα της ρύθμισης των καταφυγίων, τα οποία, όσα έχουν απομείνει, υπολειτουργούν. Η Ένωση Δήμων, αλλά και ο Σύνδεσμος Προστασίας Ζώων Λάρνακας, προτείνουν να μπει στο νόμο πρόνοια για τη δημιουργία επαρχιακών καταφυγίων, με μία υπηρεσιακή κατανομή, όπου θα εμπλέκονται και άλλες αρχές εκτός των δήμων, όπως το Κτηνιατρείο. Η εξεύρεση χώρων, ωστόσο, όπως σημειώθηκε, αποτελεί μείζον πρόβλημα, καθώς οι κοινότητες και οι κάτοικοι στις περισσότερες περιπτώσεις διαμαρτύρονται.
4 σχόλια:
Αγ. Αθω
Τι γινεται με τους σκυλλους που δεν ειναι αδεσποτοι αλλα μενουν σε σπιτια, αλλα απο το γαυγισμα δεν αφηνουν τη γειτονια να ησυχασει. Οι ιδιοκτητες δεν ενδιαφερονται να τους ησυχασουν, το Δημαρχειο δεν αναλαμβανει την ευθυνη και η Αστυνομια παραπεμπει στο Δημαρχειο το οποιο δεν αναλαμβανει.
Δημοτης Στροβολου
Αγαπητή Άννη
Έχεις δίκαιο για το ότι οι αρχές (αστυνομία, τοπική αυτοδιοίκηση κτλ) δεν αναλαμβάνουν τις ευθύνες τους.
Το ποιος φταίει που ένας σκύλος ή ένα άλλο κατοικίδιο προκαλεί οχληρία, είναι αυτονόητο. Το σίγουρο είναι πως δεν φταίει ο σκύλος! Κάθε ιδιοκτήτης κατοικιδίου έχει και ευθύνες τόσο απέναντι στο ζώο, όσο και απέναντι στους γείτονες.
Άρα η ευθύνη δεν είναι στά ζώα, αλλά στους ανθρώπους οι οποίοι θα έπρεπε να λάμβαναν όλα τα μέτρα για να αποφεύγεται τέτοια οχληρία.
Το να "θανατωθεί" το ζώο που είναι ανήσυχο, δεν είναι λύση...
Άλλωστε, δεν είναι μόνο τα ζώα που δεν μας αφήνουν πολλές φορές να κοιμηθούμε. Κάποιος μεγάλος μαλλώνει, κάποιο παιδί κλαίει... Η ευθύνη για τέτοιες περιπτώσεις βαραίνει πάντα τον άνθρωπο...
Φιλικά
Άθως Αγαπητός
Κύριε Αγαπητέ νομίζω η απάντηση σας δεν λύνει το πρόβλημα που αντιμετωπίζει η κυρία. Το πρόβλημα αυτό με την οχληρία που δημιουργούν οι σκύλοι (όχι αδέσποτοι) το αντιμετωπίζει πολύ μεγάλος αριθμός ατόμων. Όταν ο νόμος επιτρέπει σε κάποιον να έχει τουλάχιστον 2 σκύλους στην αυλή του αυτό σίγουρα δημιουργά προβλήματα. Εάν έχεις τους σκύλλους μόνο για το κυνήγι και δεν ενδιαφέρεσαι να τους πάρεις περίπατο είναι λογικό να γαβγίζουν μέρα νύχτα.Δέν μπορείς όμως να αποταθείς πουθενά για να παραπονεθείς για τον θόρυβο. Το δημαρχείο θα σου πεί ότι δικαιούται μέχρι 2 σκύλους και η αστυνομία θα σου πει να αποταθείς στο δημαρχείο. Πρέπει επιτέλους κάποιος να πάρει την ευθύνη και όταν παραπονιέσε για θόρυβο ο ιδιοκτήτης των σκύλλων να έχει κάποιες επιπτώσεις.
Πέτρος
Λάρνακα
Αγαπητέ Πέτρο,
πρώτα να απολογηθώ που καθυστέρησα να απαντήσω.
Το θέμα που θίγεις είναι πολύ σοβαρό. Αυτό δηλαδή της άσκησης του καθήκοντος της αστυνομίας ή των δημοτικών αρχών.
Δεν υπάρχει άλλος τρόπος επίλυσης του προβλήματος που θίγει η Άννη, παρά αυτός που λαμβάνει το παράπονο να εκτελεί σωστά τα καθήκοντα του.
Υπάρχει η ευχέρεια να γίνει παρατήρηση στον ιδιοκτήτη, υπάρχει και η επιβολή προστίμου, ακόμα και η καταγγελία για να πάει δικαστήριο. Αυτά όμως είναι δουλειά του κράτους.
Λυπάμαι αν αυτά που είπα δεν λύνουν το πρόβλημα που θίγηκε. Εγώ όμως, δυστυχώς, δεν έχω τη δυνατότητα να επιβάλω το νόμο.
Φιλικά
Άθως Αγαπητός
Δημοσίευση σχολίου